侵害了广大中小投资者的知情权和投资决策权
2020-07-14 00:58
来源:未知
点击数:           

不过在庭审后,原告申请撤回了前三项诉讼请求,主要寻求限制该部分股票的表决权等股东权利。

兴盛实业的这一诉讼请求最终未能获得法院的支持。上海市第一中级人民法院昨日披露,法院经审理后认为,被告违反《证券法》第八十六条的规定,在未依法履行信息披露义务的情况下,违规超比例购买*st新梅股票的行为,违背了证券市场公开、公平、公正的交易原则,侵害了广大中小投资者的知情权和投资决策权,一定程度上亦不利于上市公司治理的稳定性,其违法行为也受到了证券监督管理部门的处罚。但本案中,原告作为*st新梅的股东,在其未能举证证明其自身任何合法权益遭受损失的情况下,要求限制被告行使股东权利并禁止其处分相应股票的诉讼请求,缺乏事实及法律依据,据此判决驳回原告全部诉讼请求。

监管部门的处罚决定给兴盛实业提供了发起诉讼的关键证据。2015年3月,兴盛实业向上海市第一中级人民法院递交诉状,请求判令:自2013年10月23日账户组持有新梅公司股票首次达到5%之日起,各被告购买新梅公司股票的交易行为无效;依法强制各被告抛售2013年10月23日当日及后续购买并持有的新梅公司已发行股票(即超出5%部分),所得收益赔偿给*st新梅;各被告对上述第二项赔偿责任互负连带责任;各被告在持有*st新梅股票期间,均不得享有股东权利,包括但不限于表决权(提案权和投票权)等各项权利或权能;自行政处罚决定书生效之日起,各被告不得以集合竞价和连续竞价以外的任何方式处分其持有的*st新梅的股票。

“这个案件可能还没有结束,法院审理的结论是这种超比例增持的行为违法了,侵害了广大中小投资者的知情权和投资决策权,但没有对是否侵害了原大股东的利益作出明确判断,其最终判决依据是原告未能举证证明其自身任何合法权益遭受损失,如果找到证据呢?譬如错失增持的机会丧失大股东地位算不算损失?”一位长期关注此事的律师向记者分析。(覃秘)

Copyright © 2003-2015 All rights reserved.http://www.cdsisn.cn四川省简阳市嫌肪椿信息科技有限公司 - www.cdsisn.cn版权所有